Снова про пешеходов на дорогах

hrenov_drummer

Что-то в связи с бурлениями по поводу погибших мотоциклистов, сбивших кеглю на ТТК, вспомнилась давняя идея вычислить максимально возможную дальность полета тушки при сбивании ее машиной/мотоциклом при движении с разрешенной скоростью и на законодательном уровне ввести неподсудность водителей, если тело лежит дальше этого расстояния от ближайшего пешеходного перехода. Ну и пешеходов делать виновными в подобном ДТП с сопутствующими анальными карами. А то, блять, носятся мимо переходов, кегли чертовы...

ShaitanArba · Сообщение **ShaitanArba** » 22 июн 2011, 14:13

Для среднестатистической быдлопешки такая формулировка слишком сложна, не сделает погоды.

А пятнадцать суток за переход мимо зебры - вот это просто и понятно.

Kanadec · Сообщение **Kanadec** » 22 июн 2011, 14:48

+1000

Ковбой Marlboro

Ну ввели для водителей штраф крупный за не пропуск пешехода на пешеходном переходе, а для пешеходов повыщать штраф за переход в неположенном месте не стали. Обьясняется это просто. Водителя оштрафовать легко, у него документы должны быть с собой, а пешехода проблематично, так как он документы не обязан с собой носить (хотя это проблема при желании легко решаема - нет документов на два часа в отделение для установления личности), а даже если выписать штраф удержать с него в отличае от водителя гаишникам проблематично. Того же водителя легко можно определить на 15 суток за неуплату штрафа, а пешехода пойди поймай ещё. Гаишникам лень и тяжело, а на дорогах провоцируют бардак.

Kuyanz · Сообщение **Kuyanz** » 22 июн 2011, 16:11

Ковбой Marlboro писал(а):Гаишникам лень и тяжело

+100500

Ковбой Marlboro

hrenov_drummer писал(а):законодательном уровне ввести неподсудность водителей, если тело лежит дальше этого расстояния от ближайшего пешеходного перехода

В принципе, место где конкретно был сбит пешеход в ходе технической экспертизы установить несложно. Уж на пешеходном переходе или вне его точно. Так что никаких очень сложных подсчетов дистанции отлета тела не нужно. Ибо переменных помимо скорости в этом уравнении будет много.
Если пешеход был сбит вне пешеходного перехода, то у водителя никакой подсудности нет с точки зрения УК. А вот с точки зрения административного кодекса, водитель является владельцем средства повышенной опасности, но вся его ответственность по идее должна гасится ОСАГО.

Kuyanz · Сообщение **Kuyanz** » 22 июн 2011, 16:19

Ковбой Marlboro писал(а):гасится ОСАГО

в случае нанесений повреждений ср и больше тяжести, этот гнус идет в суд и отбивает себе пенсию на лечение. тк

Ковбой Marlboro писал(а):водитель является владельцем средства повышенной опасности

и суд может перевести на раследование в ук

hrenov_drummer

Агащаз! Подсудности нет с т. з. УК, как же. 264 статья, обычно вменяют несоблюдение 10.1 ПДД и встать, суд идет. С т. з. логики - бред, но факт.
Ну, или если не насмерть, а травмы легкой/средней тяжести - 12.24КоАП.
Да еще со стороны потерпевшего гражданский иск может быть, на возмещение ущерба.

Ковбой Marlboro

Kuyanz писал(а): повреждений ср и больше тяжести, этот гнус идет в суд и отбивает себе пенсию на лечение.

Давно не читал закон об ОСАГО, но вроде и пенсию должна была страховая компания оплачивать.

hrenov_drummer писал(а):10.1 ПДД

Да, под этот идиотский пункт правил можно посадить кого угодно.

hrenov_drummer писал(а):Да еще со стороны потерпевшего гражданский иск может быть, на возмещение ущерба.

Я и говорю про АК, как владельца источника повышенной опасности, но...
Посылается бодаться в страховую по ОСАГО.
А за одно и встречный иск на ремонт повреждений ТС.

Kuyanz · Сообщение **Kuyanz** » 22 июн 2011, 16:39

Ковбой Marlboro
не забывай, что по осаге имеем лимит